陈景辉：自动驾驶与乘客优先( 九 ) 陈景辉中国人民大学法学院教授

请考虑下面三种涉及死亡的情形。第一，英雄情形。假设一支被涂满致命毒药的箭正在射向张三，而你正在张三身旁，你知道除非你挡在张三面前，否则他必死无疑。此时，如果你这样做了，那么你就是舍己为人的英雄；但你什么都没做，于是张三最终被毒箭射死。第二，人肉盾牌情形。假设一支被涂满致命毒药的箭正在射向你，你知道除非有人挡在你的面前，否则你必死无疑；此时，张三正好在你的身边，于是你就将张三拉到自己的身前充当挡箭牌，最终张三因为中箭死亡，但你活了下来。第三，躲避（蹲下）情形。假设一支被涂满致命毒药的箭正在射向你，并且你的身后就站着张三，你为了自保而快速蹲下来，于是张三被这支毒箭射死。
在这三种涉及张三死亡的情形中，你要对张三的死负责吗？你的选择是道德上可谴责的吗？有两种情形的答案十分明显：在英雄情形中，即使你没有选择挡在张三的身前，这最多只能说你不是个英雄，但却不能说你需要为张三的死负责，他的死与你无关；在人肉盾牌的情形中，你却需要为张三的死负责，因为如果你不将张三拉到身前，那么张三就不会死。这两种情形，分别对应道德哲学中“制造和任由损害”（doing and allowing harm）的区分。其中，在英雄情形中，你的行为最多只是任由损害（的发生），即你只是“任由”张三死亡；但是在人肉盾牌情形中，你的行为就属于制造损害，你的行为（将张三拉到身前）“制造”了张三的死亡。之所以要区分任由损害与制造损害，是因为在涉及“与你相关的死亡”时，任由损害发生具有道德上的可允许性，但制造损害却是道德所不允许的，因而是道德上错误的。
说了这样一段与自动驾驶看似无关的内容，是因为如果在“大树—车主案”中，优先保护车主乘客而导致其他乘客死亡的情形，属于任由损害的发生，那么它就是道德所允许的，因此优先原则就会成立；反之，如果其他乘客的死亡属于制造损害，那么就没有理由给予车主乘客优先地位。有一点非常清楚，以其他乘客的死亡来确保车主乘客的安全，显然不同于英雄情形中你的不作为。但这能否反向证明，它就等于你将张三拉到身前来代替自己的死亡？这就需要借助刚才还提到的第三种情形。如果优先保障车主乘客的安全更加类似你的躲避（蹲下）行为，而不是将张三拉到身前的行为，并且如果躲避情形只是任由损害的发生，那么优先原则也将具有道德的可允许性，它的成立就没有什么道德困难。
为什么会认为车主优先类似于躲避而不类似于人肉盾牌呢？主要是在外观上，张三是否“卷入”到毒箭的伤害中。非常明显，在人肉盾牌的情形中，只有“你”被卷入到毒箭的伤害中，如果你不将张三拉到身前，那么他绝对不会死，因为他并不在毒箭的线路上。但是在自动驾驶汽车发生只涉及乘客的碰撞时，所有的车内乘客都已经受到了碰撞的威胁，也可以说，他们都卷入到汽车碰撞的伤害中。问题是，躲避情形中的你和张三，也一同卷入到伤害中了吗？这看起来是矛盾的，一方面，站在你身后的张三，也在毒箭的行进线路上，所以可以说是卷入了；但另一方面，如果你不蹲下或离开，张三就不会被毒箭射死，所以他好像又没卷入其中。这个矛盾其实不难解决，所谓“卷入伤害” ，指的是“卷入伤害事件中” ，而不是“卷入事实上的伤害中”或者“就是被伤害者” 。由此就可以说，张三在躲避情形中的确“卷入”了伤害。
但这是否就能将乘客优先与躲避情形等同起来？还是不行。这是因为两者之间存在一个至关重要的区别：是否将另一方的死亡当作自己获得安全的工具？这个关键性的区别，体现在一个非常细微的地方，即张三或者其他乘客死亡时间的问题上。简单说，车主优先原则的结果，一定是其他乘客死亡之后车主才安全；但躲避情形中，却是你先安全，然后张三才死。由于你的安全发生在张三死之前，所以他的死并不是你安全的工具；但是车主的安全发生在其他乘客死亡之后，所以其他乘客的死亡就是车主安全的工具。显然，在死亡与安全的先后顺序上或者说在是否将其他人的死亡当作你安全的工具上，车主优先更加类似于人肉盾牌而不是躲避情形；并且，由于人肉盾牌是典型的制造损害，所以不具备道德上的可允许性，那么车主优先同样也将是道德上错误的。如果在不涉及路人死亡的碰撞事故中，车主乘客并不具有相对于其他乘客的优先地位，那么优先原则就很难成立了。