陈景辉：自动驾驶与乘客优先( 七 ) 陈景辉中国人民大学法学院教授

这个问题的答案，难道不是一目了然的吗？身处自动驾驶汽车中的所有人不都是乘客吗？如果情形的确如此，并且假设优先原则是成立的，那么即使自动驾驶汽车中乘客少于车外的行人，也应当优先保护乘客的安全，因为乘客优先的地位不受人数多少的影响。
然而，问题是：优先原则是否要求在自动驾驶汽车的所有“乘客”之间再进行进一步的区分？也就是说，一旦面对“只会导致乘客生命损失”的碰撞时，是否应当在乘客中再进一步区分出“车主乘客”与“其他乘客”?
请考虑“大树—车主案”：一棵大树突然被雷劈倒在路中央，查理将不可避免地撞到大树。此时，自动驾驶汽车中一共载有四位乘客：车主坐在传统的驾驶位，此外还有其他三个乘客。查理有三个选择：选择一，左转方向，其他三人将会因撞击大树死亡，但车主将会活下来；选择二，右转方向，车主将会死亡，但其他三人将会活下来；选择三，不改变方向而只是紧急刹车，汽车依然惯性向前，这样的话，包括车主在内的前排两名乘客将会死亡，而后排的另外两名乘客将会活下来。面对这种不涉及路人的生命损失情形，查理应该如何选择？
如前所述，优先原则实际上是个“乘客优先+人数衡量”的复杂原则；也就是说，在保护乘客优先的同时，查理应当选择人数最少的牺牲者。然而，这个原则中所包含的“数量”因素，通常所指的只是汽车之外无辜者的人数，它同样适用于车内乘客人数吗？假设优先原则并不区分车主乘客与其他乘客，那么“数量”将同样适用于车内乘客的生命损失，于是查理的选择就很容易做出，也即就被牺牲人数而言，优先顺序显然是“选择二>选择三>选择一” ，选择二将会因为牺牲的人数最少而成为最佳方案。
但选择二当中的唯一被牺牲者，其身份非常特殊：他不仅仅如同其他三人一样，是汽车的乘客，而且同时他还是车主。 “车主”的这个身份，给了他某种特殊的地位吗？他能够因为车主身份而被优先保护吗？换句话说，如果优先原则同样要求优先保护车主乘客，那么“数量因素”本身就会再次丧失意义。在这种只涉及乘客生命损失的情形中，优先顺序显然将会变成“选择一>选择二>选择三” 。因为，虽然选择一牺牲的人数最多，但它是唯一能够满足车主优先要求的；同时，由于选择二和选择三都导致了车主的死亡，但选择二导致的牺牲人数更少，所以它就成为次优选择。
目前遇到的问题是这样的：选择一和选择二到底哪个最佳？对这个问题的回答，将会构成一个对于乘客论证的严格检验。如果乘客论证是成立的，那么优先原则也将成立，乘客将会因为特殊地位而获得优先保护；也就是说，有理由在乘客和旁观的无辜者之间做出区分，并优先保护乘客，而不是无辜者。同理，如果乘客论证是成立的，那么就有理由对车内的乘客做进一步的区分，区分出车主乘客与其他乘客，并导致优先保护车主乘客而不是其他乘客的结果。如果车主乘客并没有理由获得优先保护，那么优先原则将会存在问题；如果车主乘客不优先于其他乘客，那么凭什么说乘客优先于无辜的路人？优先原则将会彻底失去理由。
现在需要回答乘客论证了。乘客论证认为，相对于其他旁观的无辜者，自动驾驶汽车的乘客拥有某种特殊的地位，所以他应当首先获得保护，尽管这将会导致无辜者的死亡。并且，这个理由的核心类似于“行动者相关”的理由，即自动驾驶汽车与乘客之间存在特殊关系，类似于我与朋友之间的关系；因此，在面对着朋友和其他人同时落水并只能选择其一施救的情形时，优先拯救朋友的生命是道德上允许的，所以我的行为并不应当遭受道德指责。同理，在只涉及乘客生命损失的情形时，由于车主乘客与自动驾驶汽车之间存在着类似的特殊关系，所以优先保护车主乘客，而不是其他乘客的生命，这看起来也是道德允许的。