由三选项的电车难题得出的答案有两个：第一 ， 在旁观者版本中 ， 由于道德并没有要求旁观者以自己死亡的代价拯救主轨上的五个人 ， 因此也就没有理由要求以左边支轨一个人死亡的代价拯救主轨上的五个人 ， 所以旁观者并没有理由改变电车轨道 。 换言之 ， 除非道德要求旁观者以自己死亡的代价拯救主轨上的五个人（选择三） ， 否则选择二就是道德所不允许的 。 第二 ， 在司机版本中 ， 由于司机本身就是威胁 ， 因此他不但如同旁观者版本一样不能做出选择二 ， 因为那仍然是道德所不允许的；而且 ， 他还必须做出选择三 ， 即以自己的死亡替代主轨五个人的死亡 ， 如果必须得付出死亡这个代价的话 。
现在 ， 三选项的电车难题与大树案的三选项对应在一起了 。 并且 ， 如果优先原则是成立的 ， 那么它们将会得出不同的结论 。 在大树案中 ， 优先原则在一开始就将乘客排除在死亡名单之外 ， 所以它的最终结果就是牺牲一名无辜者（骑手） 。 然而 ， 这个结论 ， 一方面 ， 与旁观者版本的电车难题不一致 ， 因为其结论是不应当牺牲无辜者 ， 除非有同样的理由牺牲旁观者自己；另一方面 ， 它也与司机版本的电车难题不一致 ， 因为其结论是应当牺牲卷入其中的司机本人 。 自动驾驶汽车中的乘客 ， 要么被等同于纯粹的旁观者 ， 要么被等同于传统的人类驾驶者（司机）；所以 ， 它要么没有理由牺牲包括乘客在内的所有旁观者 ， 要么只有理由牺牲司机 。 无论最终的结论是哪个 ， 乘客优先获得保护的原则都必然是错误的 。
八、结论
这篇文章是批判性的 ， 它的目的只是为了证明 ， 自动驾驶汽车的乘客优先原则是错误的 ， 即使这个原则相当符合日常直觉 。 用来支持优先原则的市场论证 ， 同样会将制造商排除在外 ， 并且还会导致责任分配的不公平 ， 所以它无法证明乘客的优先地位 。 用来支持优先原则的乘客论证 ， 存在三个严重的难题：其一 ， 它会与搭车原则矛盾 ， 会不合理地放弃车主的必要照顾义务；其二 ， 这会导致车主乘客以其他乘客的生命作为保障自己安全的工具；其三 ， 改进的电车难题的答案也与优先原则矛盾 。 所以 ， 乘客优先原则就是错误的 ， 最小损害原则才是正确的；至于哪种最小损害的判断标准是成立的 ， 就不是这篇文章的任务了 。
上海市法学会欢迎您的投稿
fxhgzh@vip.163.com
《东方法学》2020年第6期目录
张凌寒：算法自动化决策与行政正当程序制度的冲突与调和
唐林垚：“脱离算法自动化决策权”的虚幻承诺
单晓光：论强制技术转让
王迁：论我国摄影作品保护期与国际版权条约的衔接
严桂珍：民法典安全保障义务条款与共享单车企业民事责任
赵运锋：违法认识可能性理论的检讨与反思
石冠彬：民法典姓名权制度的解释论
郭晔：中国民法典的法理定位
林华：学位撤销案件中的司法审查范围模式及其反思
李晓珊：论配子捐赠辅助生殖后代的基因来源知情权
关保英：疫情应对中的行政规范性文件审查研究
温昱：搜索引擎数据痕迹处理中权利义务关系之反思
班天可：涉税的重大误解
【陈景辉：自动驾驶与乘客优先】肖俊：债务加入的类型与结构

• 落地 | 投资超200亿，国内首个智能驾驶开放测试区落户上海
• 自动挡有“三不准”，很多车主不知道？最后一件事能让车报废
• 资讯｜自动驾驶未来怎么走？北京市长与宝马、奥迪等企业代表座谈
• 美国监管机构公布特斯拉“失控”调查结果 陶琳：246个案例全部为驾驶员失误
• 头一秒，事故来找，分心驾驶到底多可怕？
• 经过斑马线不减速，还玩命加油乱超车，这思域驾驶员太可恶了[发怒]
• 奉贤|国内首个“智慧全出行链”自动驾驶开放测试区在上海奉贤投入使用
• “智慧全出行链”自动驾驶开放测试区在上海奉贤开园
• 第一台旗舰轿车，第二代换电站，第三级自动驾驶，第四块电池组，蔚来锚定电动汽车战场2.0时代
• “智慧全出行链”自动驾驶开放测试区落户上海奉贤